<p style="margin-top: 0pt; margin-bottom: 0pt" class="p0"><span style="font-family: '宋體'; font-size: 12pt; mso-spacerun: 'yes'">《直通北上廣》是由我們這樣一些人組成:直言不諱的三地市民,妙語連珠的現場嘉賓,三支大學生志愿者團隊,一群專業的民意調查訪問員和研究者——當然,關鍵是還有收音機前、互聯網上積極參與節目的您,是我們共同組成了《直通北上廣》的“最美和聲”。</span></p>
<p> </p>
<p>從“北上廣”這三個字的簡稱里就能看出這三座中國一線城市的糾結:看似“高大上”,其實生活在其中的人是甘苦自知。今年春節,網絡社區“知乎”引發了一場關于“逃離”還是“逃回”的爭論。和前兩年“逃離北上廣”呼聲更高不同,今年的形勢出現了180度的大轉彎,“逃回北上廣”成了新趨勢。三位有沒有考慮過“逃離”或者是“逃回”的問題?</p>
我認為逃離這個概念更多的是對現實生活的一種嘲諷或者是反叛,真正說要逃離的人其實不希望逃離。北上廣這么多的人口,人口就代表著機會,機會之下它的市場交易、個人收益其實都會相對高,對于很多年輕人來說北上廣就意味著他們人生新的一段開始,所以我覺得在未來的整個中國大發展當中,北上廣作為高地,逃離的人一定是少的,而來的人、向往的人一定是多的。
“逃回”我覺得應該是叫“回不去”,就像吃了海鮮以后再讓他去吃窩頭,他就不習慣了,你讓他回去以后過小日子,年輕人追求的刺激和未來的空間沒有了。所以有人開玩笑說“北上廣我來了以后可能是拿到一張永遠無法兌現的期權證,但是回到了小城市,我就領到了一張漫長的死亡證”。<br />
實際上我身邊有很多的同事,他們覺得在北京,一是生活壓力比較大,二是交通,還有大家非常唾棄的霧霾,所以過煩了。很多人都說這次我回家之后再也不回來了,等到春節一上班,一看一個沒短,甚至還多幾個,回來的還是占多數。事實勝于雄辯,每年北京新增人口應該是幾十萬,其中擁有戶籍的不到1/4,大于3/4那些都是北漂。
到底北上廣的人口集聚程度是不是已經到了飽和的狀態?三位怎么看?
差的很遠。首爾的國土面積只占到韓國國土面積的0.5%,但是卻集中了韓國14%的人口。在東亞地區有這個特征,大城市的吸附能力非常非常強,甚至我們可以悲觀的說一句話,如果按城市管控的方式,未來這個城的人口,還會有進一步突破,甚至北上廣這三個地方會突破3千萬、4千萬,說句更聳人聽聞的話,5千萬都是有可能的,當然那個時候可能生活水平質量可能會下降很多。
實際上很多人都知道,京津唐的城市容量應該到兩億多,有人甚至拿出了一個2億8的數字來。最近京津冀也是把一些單位要分到河北去、分到天津,我們是非常贊成的,這是讓城市更加扁平化的非常好的渠道,這里面肯定是有很多利益之爭,誰愿意走啊?背后是一長串的利益調整,甚至是談判,不是很容易。
實際上我跟駱新和肖鋒的觀點并不矛盾,我說現在已經飽和了,他們說未來還可能很大,我也承認未來北京會更大,而且人口會更多。比如說地鐵,我們如果一開始有一個科學合理的規劃,我相信它也不是特別致命的短版,關鍵是你怎么規劃。
我個人覺得,人口繼續往這三個特大城市進去的過程還沒有結束。現在北京提出來以產業來控人,當然這是一種管理辦法,它可能會起到一種效果,但是我判斷效果不會非常明顯。所謂的低端產業其實不可能完全都消失掉,我個人覺得,一個人能不能留下來,實際上它是一個市場法則和生存法則在起決定性作用。
至少在現有的這種情況下,北上廣這樣的特大城市全面放開這個落戶限制肯定是不現實的,對于比如說像通過外遷低端產業來控制中心城區的人口,對這點怎么看?
我覺得低端產業很容易讓人聯想到低端人士,好像說跟這個有關系的檔次低的人就要把他清出去,這種感覺特別不好。第一,城市本來就應該是包容的,第二,應該要個城市門檻,對多少人能進入這個城市有個預期。
城市的管理者不能當公司的管理者,你不能趁他年輕的時候進來,等他年老你把他給開除了。另外一點就是很多低端產業遷走了,美國的社會學家列出的數據,每一個高端崗位會連帶五個相對低端的服務崗位。如果沒有這五個,這個高端人才就走了,因為他覺得在這個地方生活不方便,所以這種管理方式我認為在總體上是失效的,不可能做到長治久安。
一提到所謂北京低端產業要外遷,讓我一下子就想起幾年前,我們城市為了環保,結果把那些黃標車、高排放的車都遷出去了,遷哪去了呢?主要就是遷到河北去了。現在河北的天不好了,北京的天能好嗎?這叫霧霾倒灌。我相信任何一個北京有名的大醫院如果真的遷出去,圍繞它就可以建起一個衛星城,一定沒問題。而現在我們把這個低端的產業遷出去,我覺得有點舍本求末。